قبل بضعة أسابيع، أظهرت دراسة جديدة أن الأغذية الناتجة عن الزراعة العضوية تحوي فوائد غذائية أكثر بقليل فقط من الأغذية الناتجة عن زراعات تقليدية. وإذا كان هذا صحيحاً، فما الدافع إذن إلى تحمل التكلفة المادية العالية في الزراعة العضوية بدلاً من اللجوء إلى الزراعة التقليدية التي لا تكلف إلا القليل؟ وإذا كان الفرق بين فوائد الزراعتين لا يكاد يُذكر، فلماذا يفضل بعض المستهلكين دفع مال أكثر لشراء أغذية مزروعة ومحصودة بطريقة عضوية؟ إنه الحفاظ على البيئة، وأشياء أخرى ستفيد سكان كوكب الأرض الحاليين، وتفيد أكثر الأجيال المقبلة من سكان الأرض.
لا شك أن التأثير البيئي لمنتج غذائي معين يُعد أمراً بالغ التعقيد، بحيث يصعب إيفاؤه حقه والإحاطة به في مقال صغير كهذا، لكن دعونا نتناول بعض جوانبه فقط. فإذا أخذنا موضوع استخدام الأرض على سبيل المثال، ونظرنا إلى البيانات العلمية الحديثة الصادرة مؤخراً، نجد أن الزراعة التقليدية تُنتج أغذية أكثر وتستخدم بقعاً أرضية أقل من تلك التي تستخدمها الزراعة العضوية. قد تكون هذه المعلومة محبطة بالنسبة للمدافعين عن الإيجابيات المطلقة للزراعة العضوية. ولكن آخرين يقولون إن هذا الأمر لا يُعد سلبية تُحسب ضد الزراعة العضوية، خاصة إذا نظرنا إلى الصورة الكاملة للتأثير البيئي العام لهذا النوع من الزراعة. وقبل الانتقال إلى جوانب أخرى من التحليل الإيكولوجي، لا بأس في أن نناقش بشكل علمي وبإيجاز بعض إيجابيات وسلبيات كل نوع من الزراعتين.
آثار نسبية
لا يمكن اعتبار الأشياء التي ننتجها خيراً مطلقاً للبيئة ولا شراً مطلقاً لها. فمعظم اختياراتنا تشمل الموازنة بين أنواع مختلفة من الأضرار البيئية. وإذا أخذنا مثالاً بسيطاً كالأكياس الورقية مقابل الأكياس البلاستيكية، فيجب أن نعلم أن الكيس الورقي يحتاج كميات أكبر من الماء والأشجار والبقع الأرضية لنموها، بينما يعني الكيس البلاستيكي استخراج كميات بترول أكبر والبقاء في البيئة عقوداً مديدة دون أن يتحلل. وبالتالي فإن الاختيار ما بين الاثنين يبقى قراراً صعباً على المستوى البيئي، أي أننا نحتاج في موقف كهذا إلى اختيار أقل الضررين، وليس أفضل الحلين. والأمر نفسه ينطبق على الطعام والغذاء. فمع تزايد عدد سكان كوكب الأرض وزيادة الحاجة إلى استهلاك سعرات حرارية أكثر، تُصبح الفوائد البيئية للزراعة العضوية أمراً غير مهم إذا كان علينا التضحية بهكتارات ثمينة من مناطق التنوع الحيوي الساخنة والمساحات الغابوية القديمة من أجل إقامة مزارع عضوية. وإذا انتقلنا إلى استخدام الطاقة، فإنه يمكننا القول إنه على الرغم من وجود بيانات مكتملة وإحصاءات كافية، تُشير معظم الدراسات إلى أن الزراعة العضوية تستخدم طاقة أقل من تلك التي تستعملها الزراعة التقليدية.
ولعل خير مرجع للتحقق من مدى دقة هذه المعلومة هو معهد رودال الذي بدأ الترويج للزراعة العضوية بعد أن قضى باحثوه 30 سنة كاملة في إجراء الدراسة تلو الأخرى، إلى أن تمكنوا من الجزم بالحقائق والوقائع العلمية الدامغة التي تفيد بأن الزراعة العضوية تحتاج طاقة أقل. وأجرى الباحثون خلال هذه العقود الثلاثة بحوثاً ميدانية عديدة شملت زرع الذرة والقمح وفول الصويا في بقع أرضية اختبارية بالطريقتين التقليدية والعضوية، ثم قاسوا كمية الطاقة التي تتطلبها كل زراعة. وحسب إحصاءات هذا المعهد الذي يعد مؤسسة غير ربحية، فإن زراعة هكتار واحد من الذرة العضوية يحتاج 10,150 ميكاجول من الطاقة، أي ما يعادل 78 جالونا من البنزين. وبالمقابل، فإن زراعة هكتار واحد من الذرة التقليدية يحتاج 17,372 ميكاجول من الطاقة، أي 71% أكثر مما تحتاجه الذرة العضوية. ولا يهم هنا كميات المبيدات الحشرية والعشبية التي تُقلق بعض المستهلكين، بل ما يهم أكثر هو الأسمدة المصنعة من النيتروجين، والتي تمثل 41% من الطاقة المستخدمة في تقنيات الزراعة التقليدية.
أسمدة ومبيدات
يقول مارك سمولوود، المدير التنفيذي لمعهد رودال، «الذرة هي أحد المغذيات الثقيلة، والمحاصيل التي يحصدها المزارعون التقليديون تتناسب مع حجم استخدامهم للنيتروجين». ويضيف «صُناع النيتروجين الصناعي وناقلوه يحتاجون إلى كميات هائلة من الطاقة». وتحتاج الذرة العضوية بدورها إلى النيتروجين، لكنه يأتي من مصادر طاقة أقل كثافة. فبعض أنواع النيتروجين تأتي من سماد عضوي هو عبارة عن خليط من الأوراق وروث قطعان البقر. وتكون التكلفة البيئية الوحيدة لهذا السماد هي كمية الديزل اللازمة لجلبه إلى المزرعة، نظراً لأن المحللين البيئيين يخصصون مدخلات أخرى من الطاقة للمنتجات المرغوب في تحصيلها من الأبقار كالحليب واللحم. ويستخدم المزارعون العضويون كذلك نباتات ومحاصيل تقوم بدور مماثل لذلك الذي تقوم به الأسمدة المصنعة من النيتروجين مثل البقوليات. فهذه الأخيرة لا تكتفي بإضافة النيتروجين إلى التربة، بل تعمل أيضاً على تزويد بقالاتنا ومتاجر خضراواتنا بالبقوليات.
ولكن ماذا عن المبيدات الحشرية والعشبية؟ من منظور طاقي، تبقى هذه المبيدات أقل فاعلية من الأسمدة. فالمبيدات العشبية مثلاً لا تستهلك أكثر من 10% من الطاقة في إنتاج الذرة بالمزارع التقليدية، وفق اختبارات معهد رودال، في حين تستهلك المبيدات الحشرية نسبة طاقة أقل. وهذه المواد الكيماوية لا تصل طبعاً إلى أية مزرعة عضوية. وتشهد المزارع التقليدية زيادة في استخدام المبيدات العشبية، ما يرفع تلقائياً تكاليف الطاقة.
ويقول سمولوود «المزارعون التقليديون في معهد رودال بدأوا يرون طفيليات عشبية خارقة مقاومة لمبيدات «راونداب». ما يعني أن على صانعي المبيدات تطوير مبيد عشبي أقوى قادر على القضاء على هذه الطفيليات العشبية الخارقة».
وتوصل باحثون في مجموعة من الدراسات المقارنة واسعة النطاق إلى أن المزارع العضوية أكثر ترشيداً للطاقة مقارنة بالمزارع التقليدية. وعلى النحو ذاته، لاحظ الباحثون أن الطيور والدواجن التي تربى بطريقة عضوية تنمو بوتيرة أبطأ من تلك التي تربى في مزارع تقليدية.
وتجدر الإشارة إلى أن بعض التقديرات تُوضح أن الزراعة تستهلك 35% فقط من الطاقة الإجمالية التي تُصرف في إنتاج الطعام. في حين تُصرف النسبة الكبرى من الطاقة في النقل والطبخ والتخلص من النفايات. وتؤدي الزراعة العضوية إلى تقليل استهلاك الطاقة وانبعاث غازات الدفيئة، لكن تغييرات أخرى من قبيل استعمال آليات طبخ أكثر فاعلية قد تكون ذات تأثير أكبر. ولذلك فإن ممارسات الزراعة العضوية تبقى أخف ضرراً على البيئة وأقل تكلفة طاقية، ما يجعلها أفضل حتى لو بدا للمزارعين ظاهرياً أنها تحتاج مصاريف مادية أكثر.
هشام أحناش
عن «واشنطن بوست»
عدد اليوم
